РАЗВОД И ПОВТОРНЫЙ БРАК В БИБЛИИ. Давид Инстоун-Брюер

Надо сказать, что уже само описание книги меня насторожило. Оказывается "непрактичность" христианского учения - это большая проблема и даже повод задуматься о его пересмотре!
И эта тревога оказалась обоснованной. Автор действительно пытается найти библейский фундамент для своих заранее сформированных очень "практичных" (то есть либеральных) взглядов на развод и повторный брак. При этом он, как мантру, повторяет крайне наивное и смешное утверждение, что, оказывается, прочитав десяток-другой манускриптов, он научился "мыслить как раввины в I в. н.э.". Впрочем, уже один из первых тезисов автора, что для древних евреев брак - это не более, чем контракт, показывает, что на его мышление повлиял, скорее, популярный нынче в Америке экономический анализ права, сводящий почти всё вокруг к сделкам и имущественным отношениям.
К чему же такое "мышление, недоступное даже христианам II в. н.э." его привело?
1. По мнению автора, "библейских" оснований для развода 4: измена, отказ содержать супруга, отказ в супружеском сожитии и насилие над супругом. Но мысль автора идёт дальше. Задумайтесь, ведь время не стоит на месте и в современном мире под "содержанием" можно понять даже оплату очередных туфель и похода в кино. А под насилием можно понять просто отсутствие внимания. Да и "сожитие" нынче понимается более благородно, так что и недостаточная нежность - это тоже немалая проблема.
Из этого делается вывод, что не дело пастора или церкви решать, разводить или нет и женить повторно или нет. Он просто должен поверить на слово, что основание есть, и даже не пытаться докопаться до деталей (это ведь личное!).
Проще говоря, автор предлагает свободный развод под видом наличия неких "библейских оснований"
2. На протяжении всей книги автор сетует, что, дескать, Христос просто не мог повелеть христианину страдать от побоев своего супруга. Это ведь так жестоко и так непохоже на Бога любви!
Но вот интересно, не считает ли он, что Бог не мог также повелеть апостолам пройти через пытки и страшные казни. А ещё Он, наверное, не мог повелеть христианкам терпеть мучения за отказ от замужества с идолопоклонниками. Это ведь тоже так жестоко! Как же можно заставлять страдать людей, стремящихся к счастью!
3. Ради того, чтобы обосновать возможность повторных браков после любых (даже необоснованных) разводов, автор пытается доказать (не особо убедительно), что, оказывается, Христос сказал, что повторный брак - это прелюбодеяние, просто для красного словца, чтобы всех запугать. А так-то Он, естественно, ничего такого не имел в виду! Так что даже если вы развалили свою семью, женитесь повторно, у вас же есть право на счастье! (Хотя покаяться, конечно, надо).
4. Попутно автор замечает, что, оказывается, и в послушании-то жена не должна пребывать. Просто раньше на непослушных жёнах ставили клеймо распутниц, вот апостолы и забоялись, что христианок так же заклеймят, и стали учить о послушании. А иначе они бы, конечно, первыми к непослушанию призвали! Поэтому сейчас супруги сами должны решать, кто из них в послушании быть должен.
Только вот непонятно, почему же у апостолов ничего не вышло? Первых христиан ведь со всех сторон обвиняли в безбожии, распутстве и каннибализме. Вот уж провал так провал! Исказили истину ради имиджа, жён так принизили, и всё равно ничего не вышло!

Впрочем, в целом книга интересная, читается хорошо, здравых мыслей и толковых суждений в ней хватает. Но всё же автор постоянно передёргивает, и в результате получается, что большинство его выводов аргументируется хотя и красиво и наукообразно, но всё же слабо и нелогично.
Поэтому я могу посоветовать эту книгу тем, кто уверен в своей способности находить изъяны в сложных рассуждениях, но вот остальным настоятельно не рекомендую к ней даже прикасаться.